“傍名牌”一度成为很多中小品牌迅速崛起的“捷径”，这让很多品牌不得不预防性的注册很多与本品牌相似的商标。但是此前这种“捷径”大多只是受到舆论谴责，如今则有了法律的打击。
      日前，经最高人民法院（以下简称最高法）再审判决，“九粮液”“九粮春”等产品的行为被认定侵犯“五粮液”，“五粮春”所享有的商标专用权，前者立即停产并赔偿损失900万元。

       2013年3月，北京一中院受理“九粮液”“九粮春”案件。2014年1月，北京一中院作出一审判决，判决认定滨河集团生产、销售“九粮液”“九粮春”酒产品的行为不侵害“五粮液”“五粮春”商标权。五粮液上诉后，北京高院于2016年5月维持原判。在一审、二审均败诉的情况下，2016年11月，五粮液集团向最高法申请再审，最高法于2017年6月裁定提审本案并中止原判决执行。2019年5月，最高法作出了认定“九粮液”“九粮春”侵权的再审判决。最高法审理认为，滨河集团使用的标识是“滨河九粮液”“滨河九粮春”“九粮液”“九粮春”，其中“滨河九粮液”“滨河九粮春”的“滨河”二字较小，“九粮液”“九粮春”三字较为突出。被诉侵权标识“九粮液”“九粮春”与“五粮液”“五粮春”相比，仅一字之差，且区别为两个表示数字的文字，考虑到“五粮液”“五粮春”系列商标的知名度，使用“九粮液”“九粮春”易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。最终，最高法判决：滨河集团停止生产、销售标有“九粮液”“九粮春”文字或突出标有“九粮液”“九粮春”文字的白酒商品。滨河集团向五粮液集团支付赔偿金共计900万元。持续长达六年的五粮液诉九粮液商标侵权案尘埃落定。
     “傍名牌”现象屡禁不止的最关键诱因还在于，侵权成本太低而维权成本太高。在“谁主张谁举证”的原则下，被侵权的企业需要耗费大量财力、精力和时间来完成举证和诉讼。但此次最高人民法院对“五粮液”和“九粮液”商标侵权案做出的的再审判决，具有重大的意义，不但理清了“傍名牌”的违法属性，高昂的赔偿金额也对热衷于“傍名牌”的企业提出了警示，同时还为全国法院审理同类案件起到了标杆和示范作用。